Bài viết phân tích quy mô tài sản, tỷ lệ nợ phải trả trên tổng tài sản và diễn biến giá cổ phiếu của SBT, QNS, LSS, SLS và KTS trong giai đoạn 2015-2025. Dữ liệu theo quý được tổng hợp từ FiinPro và báo cáo tài chính doanh nghiệp. Kết quả cho thấy cả 5 doanh nghiệp đều tăng tổng tài sản trong dài hạn nhưng cấu trúc tài trợ phân hóa mạnh. SBT duy trì tỷ lệ nợ cao và tăng cùng quá trình mở rộng; KTS cũng có mức nợ tương đối cao; LSS ở mức trung gian; QNS và đặc biệt SLS giảm mạnh tỷ lệ nợ vào cuối kỳ. Giá cổ phiếu không vận động đồng nhất với quy mô tài sản: SLS và QNS tăng mạnh trong giai đoạn cuối, SBT tăng chậm hơn so với tốc độ mở rộng quy mô, LSS dao động sau đỉnh năm 2021, còn KTS trải qua chu kỳ giảm sâu và phục hồi. Kết quả không cho phép khẳng định quan hệ nhân quả giữa đòn bẩy, quy mô và thị giá, nhưng cho thấy việc đánh giá doanh nghiệp mía đường cần đặt cấu trúc tài chính bên cạnh khả năng sinh lời, triển vọng ngành, thanh khoản cổ phiếu và thông tin thị trường.

1. Cohen, L., & Frazzini, A. (2008). Economic links and predictable returns. The Journal of Finance, 63(4), 1977–2011. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.2008.01379.x;
2. Fama, E. F. (1970). Efficient capital markets: A review of theory and empirical work. The Journal of Finance, 25(2), 383–417. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1970.tb00518.x;
3. FiinGroup. (n.d). FiinPro [Cơ sở dữ liệu tài chính]. https://dff.fiingroup.vn/FiinPro?lang=vi-vn;
4. Hendricks, K. B., & Singhal, V. R. (2003). The effect of supply chain glitches on shareholder wealth. Journal of Operations Management, 21(5), 501–522. https://doi.org/10.1016/j.jom.2003.02.003;
5. Hendricks, K. B., & Singhal, V. R. (2005). An empirical analysis of the effect of supply chain disruptions on long-run stock price performance and equity risk of the firm. Production and Operations Management, 14(1), 35–52. https://doi.org/10.1111/j.1937-5956.2005.tb00008.x;
6. Hou, K., & Moskowitz, T. J. (2005). Market frictions, price delay, and the cross-section of expected returns. The Review of Financial Studies, 18(3), 981–1020. https://doi.org/10.1093/rfs/hhi023;
7. Menzly, L., & Ozbas, O. (2010). Market segmentation and cross-predictability of returns. The Journal of Finance, 65(4), 1555–1580. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.2010.01578.x;
8. Myers, S. C. (1984). The capital structure puzzle. The Journal of Finance, 39(3), 574–592. https:// doi.org/10.1111/j.1540-6261.1984.tb03646.x;
9. Nguemgaing, H. F., & Sant'Anna, A. C. (2022). The impact of supply chain disruptions on stock market returns during COVID-19. Agricultural Finance Review, 82(4), 732–764. https://doi. org/10.1108/AFR-06-2021-0083;
10. Nookhwun, N., Pattararangrong, J., & Rungcharoenkitkul, P. (2025). Exchange rate effects on firm performance: A NICER approach (BIS Working Papers No. 1266). Bank for International Settlements. https://www.bis.org/publ/work1266.htm;
11. Opler, T. C., & Titman, S. (1994). Financial distress and corporate performance. The Journal of Finance, 49(3), 1015–1040. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1994.tb00086.x;
12. Song, K., Lee, Y. S., & Koo, M. S. (2025). Stock market reactions to supply chain disruptions and recovery from the 2022 Shanghai lockdown. Asia-Pacific Journal of Financial Studies, 54(2), 152–187. https://doi.org/10.1111/ajfs.70003;
13. Ủy ban Chứng khoán Nhà nước. (2021, 2 tháng 2). 10 sự kiện tiêu biểu trên thị trường chứng khoán Việt Nam. https://ssc.gov.vn/webcenter/portal/ubck/pages_r/l/ chitit?dDocName=APPSSCGOVVN162137471;
14. Vinas, F. (2025). Oil shocks and their impact on corporate profitability, productivity, and credit risk: Firm-level evidence over two decades. Banque de France Working Paper No. 989. Banque de France. https://www.banque-france.fr/en/publications-and-statistics/publications/oil-shocks-andtheir-impact-corporate-profitability-productivity-and-credit-risk-firm-level-evidence.